Мы ВКонтакте

Отказ банка относительно осуществления платежа по претензии

Просим дать оценку правомерности действий банка (со ссылкой на нормативные акты) в отношении отказа выполнить платежное требование нашего предприятия (продавца-резидента) по претензии покупателя (нерезидента), а также правовую оценку возможности урегулирования вопросов недостач с нерезидентами в претенциозном порядке с учетом выполнения требований валютного законодательства Украины.

 

Обстоятельства дела

Условиями внешнеэкономического контракта на поставку продукции, заключенного между юридическими лицами – резидентом Украины (продавцом) и нерезидентом (покупателем) – предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, в том числе и по вопросам недостач поступившей нерезиденту продукции. В разделе контракта «Разрешение споров и применимое право» предусмотрено: «...любой спор, возникающий из настоящего контракта или в связи с его выполнением, подлежит передаче на рассмотрение для принятия окончательного решения в хозяйственный или арбитражный суд по месту нахождения ответчика с применением материального и процессуального права страны ответчика».

В адрес резидента поступила претензия от нерезидента с требованием возместить сумму недостачи продукции. К претензии прилагались все необходимые сопроводительные документы, предусмотренные контрактом на случай недостачи: рекламационный акт приемки продукции (содержащий следующую информацию: номер контракта; описание товара согласно контракту; вес товара, в отношении которого была предъявлена претензия; номер ж/д накладной, номер вагона; описание и условия поставки); копии ж/д накладных, заверенных нотариально (в случае предъявления претензии по количеству); оригинал акта приемки продукции по количеству; акт ТПП.

Юридической службой была дана правовая оценка претензии и совместно с руководством принято решение об удовлетворении претенциозных требований.

В обслуживающий банк было предоставлено платежное поручение на сумму претензии.

Позиция банка как агента валютного контроля

Банк отказал резиденту в проведении платежа, сославшись на то, что как агент валютного контроля по операциям своих клиентов считает данный платеж незаконной валютной операцией. При этом свой отказ банк аргументирует лишь ссылками на общие положения Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (п. 1.1, 1.2) и п. 1.2 Положения о валютном контроле, утвержденного постановлением Правления НБУ от 08.02.2000 г. № 49:

 «В соответствии с Декретом КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» уполномоченные коммерческие банки осуществляют валютный контроль по операциям своих клиентов.

Согласно Положению о валютном контроле, утвержденному постановлением Правления НБУ от 08.02.2000 г. № 49: «1.2. Функции агента валютного контроля – обязанности уполномоченного банка относительно контроля за валютными операциями, проводимыми резидентами и нерезидентами через эти банки. Содержанием указанного контроля является предотвращение уполномоченными проведения резидентами и нерезидентами через эти банки незаконных валютных операций и/или своевременное информирование уполномоченными банками в случаях и в порядке, установленном законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами НБУ, соответствующих государственных органов о нарушении резидентами и нерезидентами законодательства, связанного с проведением ними валютных операций».

В соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля»:

...4. Индивидуальные лицензии выдаются резидентами и нерезидентами на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. Индивидуальной лицензии требуют следующие операции:

а) вывоза, перевода и пересылки за пределы Украины валютных ценностей, за исключением: платежей в иностранной валюте, которые осуществляются резидентами за пределы Украины на выполнение обязательств в этой валюте перед нерезидентами относительно оплаты продукции, услуг, работ, прав интеллектуальной собственности и других имущественных прав, за исключением оплаты валютных ценностей и по договорам (страховым полисам, свидетельствам, сертификатам страхования жизни)...».

Исходя из этого, основанием для перечисления денежных средств за пределы Украины является соответствующий внешнеэкономический контракт.

Контрактом № хххх от хх.хх.05 г. между ... (резидентом) и ... (нерезидентом) не предусмотрено перечисление денежных средств Продавцом в пользу Покупателя с целью оплаты продукции, работ, услуг, прав интеллектуальной собственности и других имущественных прав.

Учитывая вышесказанное, законные основания для исполнения платежного поручения № хх на сумму ххх в пользу ... (нерезидента) отсутствуют.

В заключение просим учесть то, что согласно упомянутому Положению о валютном контроле отсутствие в уполномоченных банках документов, подтверждающих правомерность проведения ними валютных операций своих клиентов, при условии, что с даты осуществления этих операций прошло не более пяти лет, классифицируется как неосуществление банками функций агента валютного контроля».

Юридическая оценка правомерности действий банка

Пунктом 4 ст. 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» предусмотрено, что индивидуальной лицензии не требуют операции по осуществлению

 «платежей в иностранной валюте, которые осуществляются резидентом за пределы Украины на выполнение обязательств в этой валюте перед нерезидентами относительно оплаты продукции, услуг, работ, прав интеллектуальной собственности и других имущественных прав, за исключением оплаты валютных ценностей и по договорам (страховым полисам, свидетельствам, сертификатам) страхования жизни».

Пунктом 1.5 Положения о валютном контроле, утвержденного постановлением НБУ от 08.02.2000 г. № 49, установлено, что

«имущественные права – права требования лица по обязательствам, по которым оно является кредитором».

В соответствии со ст. 509 ГКУ обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т. п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства.

Согласно ст. 526 ГКУ обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями данного кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно выдвигаются.

Поскольку между юридическими лицами, о которых идет речь, был заключен договор поставки, условиями которого предусмотрено применение материального права ответчика (в данном случае – права Украины), то на правоотношения сторон по данному договору распространяется действие норм параграфов 1 и 2 главы 54 раздела III ГКУ.

Статьей 670 ГКУ предусмотрено, что в случае

«если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем это установлено договором купли-продажи, покупатель имеет право требовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен – требовать возвращения уплаченной за него денежной суммы».

Таким образом, в том случае, если покупатель произвел полную оплату товара и предоставил предусмотренные контрактом документы, подтверждающие поступление от продавца товара в количестве менее, чем это предусмотрено в железнодорожных накладных с учетом естественной убыли при перевозке и погрешности весов, перечисление денежных средств продавцом в пользу покупателя в счет недопоставки (недогруза) является оплатой имущественных прав кредитора.

С учетом вышеизложенного считаем, что отказ банка в осуществлении платежа по претензии покупателя-нерезидента при условии соблюдения требований, указанных в данном ответе, является необоснованным.

Если урегулирование спора путем переговоров окажется безрезультатным, принудить банк исполнить платежное поручение можно по решению суда.

«Адвокат Бухгалтера», январь 2006 г., № 2