Мы ВКонтакте

Сложности сбора доказательной базы в Интернете
Нарушения прав в Интернете обычно касаются либо контента веб-сайтов, либо доменных имен. Успех соответственных судебных споров зависит от ряда обстоятельств, среди которых особую нишу занимает степень и качество подготовленности доказательственной базы.

Актуальность вопросов правильного и наиболее приемлемого оформления материалов, полученных в сети Интернет, обусловлена, главным образом, достаточно основательным проникновением всемирной паутины в современные правоотношения. Как известно, успех любого судебного спора зависит от ряда обстоятельств, среди которых особую нишу занимает степень и качество "подготовленности" доказательственной базы.

В этом ключе необходимо отметить следующие базовые факторы, определяющие специфику доказательств:

- доказательства должны отвечать основным требованиям процессуального закона, то есть быть надлежащими и допустимыми;

- специфика доказывания определяется видом судопроизводства: так, если в хозяйственном процессе доказательства можно подавать практически на любой стадии рассмотрения дела, то порядком гражданского судопроизводства определено "правило предварительного судебного слушания";

- доказательственная база определяется нарушенным правом, спецификой самого нарушения, а также возможными способами защиты нарушенного права.

Указанные факторы не являются исключением и для материалов, полученных в сети Интернет. Следовательно, придание этим материалам доказательственной силы - одна из задач, требующая оптимального ее решения.

Почему Интернет "трудноуловим"?

Интернет - это, прежде всего динамичная система, в которой происходит постоянный обмен разными данными. Среди ключевых признаков, которые влияют на специфику доказывания какого-либо факта, состоявшегося в Интернете, необходимо обратить внимание на следующие:

- форма и способы подачи информации;

- территория распространения информации;

- скорость обмена данными;

- непостоянство контента веб-сайтов;

- ограниченность доступа к информации о регистранте доменного имени;

- а также отсутствие унифицированного подхода касательно установления круга лиц, несущих ответственность за то либо иное нарушение в Интернете.

Необходимо также отметить, что дифференциация способов доказывания правонарушений в Интернете зависит от специфики самого нарушения. Как известно, нарушения в Интернет-пространстве условно можно разделить на две основные группы: первая - это нарушения, проистекающие из контента веб-сайтов, а вторая - это нарушения касательно неправомерного использования некоторых объектов интеллектуальной собственности в доменных именах. Следовательно, когда происходит нарушение каких-либо прав в Интернете, собираемые доказательства обычно касаются либо контента веб-сайтов, либо доменных имен.

Как зафиксировать нарушение?

Если на веб-сайте содержится информация, которая, по мнению истца, подтверждает факт определенного нарушения, основная задача - это зафиксировать содержание такой веб-страницы.

Как показывает практика, обычной распечатки страницы может быть не достаточно. Более того, в таком случае истец подвергает себя некоторым процессуальным рискам: такого рода доказательство с точки зрения его допустимости будет составлять, в некотором смысле, “слабое звено” в общей стратегии ведения судебного спора.

В отличие от применимой практики РФ касательно нотариального удостоверения веб-страниц, украинское законодательство на данный момент не позволяет сторонам судебного процесса прибегнуть к подобным методам. Попытки же обхода такого способа путем использования в Украине заверенных на территории другой страны страниц, либо путем удостоверения подписи переводчика на переведенной с одного языка на другой язык распечатки страницы, обычно, - малоуспешны.

В этой связи, необходимо отметь два основных и наиболее применимых в украинской практике способа фиксации содержимого веб-страниц: осмотр доказательств в месте их нахождения, как процессуальное действие, а также предоставление в суд заключения специалиста.

Осмотр доказательств в месте их нахождения - это процессуальное действие, которое позволяет не только осмотреть содержимое веб-страницы, но и зафиксировать результаты такого осмотра в совершенно понятном документе, именуемом "протокол осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения". Отличительным "плюсом" такого способа фиксации информации является то, что это происходит в присутствии судьи и сторон процесса. Так, например, согласно ст. 39 Хозяйственного процессуального кодекса Украины "хозяйственный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств в месте их нахождения в случае сложности предоставления этих доказательств. По результатам осмотра и исследования составляется протокол, который подписывается судьей. Протокол присоединяется к материалам дела".

Таким образом, при подготовке соответствующего ходатайства в суд необходимо тщательно подойти к обоснованию следующих аспектов: сеть Интернет - это место нахождения определенных доказательств; веб-страница - это доказательство, которое подпадает под действие указанной выше нормы; имеются сложности предоставления такого доказательства.

Кроме того, не следует недооценивать также такой способ фиксации доказательств в сети Интернет, как исследование страницы экспертом, аттестованным по специальности "Исследования телекоммуникационных систем (оборудования) и средств". Если такое исследование проводилось в рамках, так называемой, "досудебной экспертизы", по его результатам составляется заключение специалиста в области исследования телекоммуникационных систем. Кроме того, такое заключение может быть комплексным: например, это целесообразно делать, когда возникает необходимость в специальных знаниях касательно используемых в сети Интернет объектов интеллектуальной собственности.

Необходимо также учитывать, что заключения специалистов, предоставленные стороной вне проведения судебной экспертизы, не принимаются судами как заключения экспертов и оцениваются наряду с другими собранными в деле доказательствами. Вместе с тем, противоречие заключения судебной экспертизы ранее предоставленному заключению специалиста может послужить основанием, как минимум, для вызова судебных экспертов в заседание и предоставления ими дополнительных пояснений касательно фактических обстоятельств дела.

В ключе вышесказанного, можно обратиться также к третьему варианту действий, суть которого состоит в условном "симбиозе" описанных выше действий. То есть, заинтересованная сторона вполне может, предоставив заключение специалиста, подать соответствующее ходатайство об осмотре и исследовании доказательств в сети Интернет с одновременным вызовом в суд экспертов, которые составляли соответствующее заключение. В таком случае, осмотр и исследования доказательств в сети Интернет в судебном заседании будет проходить не только при участии сторон, но и с привлечением независимых специалистов, у которых есть достаточный опыт и квалификация, а также собственные технические средства, с помощью которых будет происходить такое исследование.

Необходимо также отметить, что существует такой сервис Администратора домена .UA, как "Данные доменных имен и web-сайтов, как доказательства для суда". При наличии обоснованного запроса, с помощью этого сервиса можно получить данные о доменном имени, а также информацию о сайте и на сайте. В частности, это может быть информация о владельце сайта, его хостинге (т.е. местонахождении), информация на сайте, а также скриншоты страниц сайта. В результате, запрашивающее лицо получает письменный документ на бланке Администратора домена .UA, который вполне может быть подан в суд для подтверждения фактов, на которые ссылается истец либо ответчик.

Таким образом, несмотря на объективные сложности в доказывании состоявшегося правонарушения в сети Интернет, на текущий момент существует ряд применимых и приемлемых способов, которые позволяют собрать допустимые и достаточные доказательства такого нарушения. Необходимо также учитывать, что своевременно и качественно собранные доказательства в судебном деле значительно повышают шанс на его положительный исход.