Верховная Рада приняла 253 голосами "за" в первом чтении (за основу) президентский проект нового Уголовного процессуального кодекса (проект № 9700). Фракции БЮТ и КПУ не дали ни одного голоса.

Напомним, проект нового УПК кардинальным образом отличается от ныне действующего. В нем отсутствует институт возбуждения уголовного дела - расследование начинается с момента регистрации заявления о преступлении в соответствующем реестре). С момента регистрации заявления о преступлении получает права потерпевшего и лицо, подавшее заявление о преступлении.

Один и тот же прокурор будет "сопровождать" уголовные дела все время в течение их расследования и после, при рассмотрении их судом. Он лишается права на арест имущества, самостоятельное избрание любой меры пресечения, не сможет разрешать проведение обыска в нежилых помещениях, изъятие вещей, не сможет отстранять от должности.

Много (по сравнению с действующим УПК) полномочий получает защита. Докладчик по проекту УПК в парламенте - Андрей Портнов - указал на "зеркальные" (по отношению к обвинению) механизмы защиты, предусмотренные проектом.

Очень важные изменения предусматривает проект УПК в сфере доказательств. Для суда иметь доказательственное значение будут только те показания, которые предоставлены непосредственно суду (а не следователю при расследовании дела). Таким образом, у органов следствия не будет мотивов для "выбивания" показаний.

Не найти в проекте УПК и института дополнительного расследования. Суд, рассматривающий дело, обязан будет вынести либо обвинительный, либо оправдательный приговор.

Абсолютным новшеством является введение институтов следственного судьи, уголовно-процессуальных соглашений (между обвиняемым и потерпевшим, а также между обвинением и защитой) и суда присяжных заседателей. Проектом избрана континентальная модель суда присяжных - он будет состоять как из собственно присяжных (в количестве 3 человек), так и из профессиональных судей (в количестве 2 человек). Суд присяжных будет рассматривать дела по преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Однако такая модель института присяжных была раскритикована в парламенте при обсуждении законопроекта. Как подметили выступающие, она очень сильно напоминает институт народных наблюдателей. В советские времена именно в таком же составе - 2 судьи и 3 народных заседателя - этот институт и действовал. Обсуждавшие отметили возможность влияния судей на присяжных при таком соотношении их в составе суда.

Сильной критике при обсуждении подверглось вытеснение не-адвокатов ("специалистов в сфере права") и родственников обвиняемого из расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. По проекту УПК защитниками в уголовных делах могут выступать только адвокаты, внесенные в специальный реестр. Родственники, в отличие от действующих процессуальных норм, к защите привлекаться не будут в принципе. Такое положение вещей нарушает гарантированную статьей 63 Конституции "прямую защиту" - право на защиту не именно адвокатами, а на защиту как таковую вообще с возможностью лично выбирать защитника.

Раскритикован при обсуждении проекта и статус прокурора в проекте УПК. Фактический процессуальный надзор прокурора за следствием несовместим с принятием впоследствии этим же прокурором решения об утверждении обвинительного акта. Отвечая за качество следствия, прокурор, естественно, не будет оценивать свою работу плохо и отказывать в подписании акта. Более широкие полномочия прокурора в процессуальном надзоре сужают процессуальную свободу следователя (если не сводят ее на нет), которому по проекту грозит уголовная ответственность за невыполнение прокурорских указаний.

Депутаты также отметили при обсуждении, что отсутствие формального открытия (начала) уголовного дела сделает невозможным обжалование возбуждения дела (сейчас эта возможность имеется).

Выделение в проекте отдельно от преступлений "проступков", которые, тем не менее, являются все же "преступными" деяниями, дало повод к суждениям о "суцільній криміналізації" правонарушений.

Подвергалась сомнениям целесообразность рассмотрения всех уголовных дел судами только первой инстанции.

Докладчик проекта настаивал на том, что Совет Европы (СЕ) признал в целом проект приемлемым и рекомендовал принять его как можно быстрее. Те из их оппонентов, кто считал неприемлемым принятие проекта № 9700 или ратовал за принятие альтернативного проекта № 9700-1 авторства депутата Романа Зварича (НУНС), указали на следующий (361) пункт в заключении СЕ относительно проекта: "Багато з деталей, щодо яких у запропонованих далі висновках зроблено певні зауваження, слід розглядати не просто як проблематичні самі по собі, а як свідчення того, що підхід до створення нового проекту Кодексу в цілому не пронизаний вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розвиненими в практиці Європейського суду з прав людини".