Ситуация, которая сложилась в украинском правосудии, часто вынуждает адвокатов уходить из судебной практики и заниматься исключительно юридическим консультированием. Некоторые юристы предпочитают бороться с несправедливостью, многие - приспосабливаться к реалиям судебной системы, или же искать альтернативу судебному решению споров своих клиентов.

Юристы неразрывно связаны с судебной веткой власти. В Украине очень мало практикующих правоведов, которые бы ни разу не побывали в суде в роли адвоката, защитника, представителя интересов клиента. Но реальная схема взаимодействия судей и адвокатов очень отличается не только от ситуаций, показанных нам в популярных американских художественных фильмах о суде и судебных телешоу, но и от отечественного процессуального законодательства. Коррупция в судах не дает возможности честной работы, заставляет адвокатов приспосабливаться. А некоторых - даже сознательно уходить из судебной практики, делая выбор в пользу обычной консультационной деятельности.

ПРИДВОРНЫЕ АДВОКАТЫ

"Решалы" - явление, наиболее дискредитирующее юридическую профессию и судебную систему в целом. Юристы, которые "решают" дела клиента не с помощью законных методов, а путем договоренностей с судьями. В юридическом сообществе подобное уже никого не удивляет, об этом слагают всяческие анекдоты и шутки, но серьезной борьбой с "придворными адвокатами" никто не занимается.

Многие из адвокатов раньше работали в правоохранительных структурах, поэтому близко знакомы и с судьями, и с прокурорами. Если представителем одной из сторон по делу выступает такой адвокат, а другой - талантливый, но молодой и без связей, - ситуация складывается не в пользу последнего. Привлечь к уголовной ответственности судей и "решал" весьма непросто. Даже скандальное дело судьи-взяточника Романа Зварича - всего лишь показательная порка.

Судебная реформа (Закон "О судоустройстве и статусе судей") должна была повлиять на коррупцию в судах, в частности, путем введения с 1 января 2011года автоматизированной системы документооборота. Но это не помогло - находчивые судьи изобрели обходные схемы.

AND JUSTICE FOR ALL

Что же делать адвокатам, если возможность выиграть дело обеспечивается не столько знанием права, опытом и мастерством, сколько “авторитетом” в суде? Управляющий партнер АГ "Солодко и Партнеры", адвокат Евгений Солодко, который имеет большой опыт и судебной, и консультационной практики, поделился с “ЮрЛигой” своим мнением:

"Судебная власть как третья власть в настоящее время свое значение утратила, независимость судов осталась только на бумаге. Тем не менее, судебная система существует, замены ей нет, и мы вынуждены принимать ее в том состоянии, до которого она себя довела.

С украинским правосудием соприкасаться некомфортно, но наличие в судебной системе достаточного количества здравомыслящих людей позволяет надеяться, что время расставит все на свои места и судебная власть займет соответствующее положение в обществе. В существующей действительности особый кайф - это выстроить механизм защиты так, чтобы показать все недостатки проведенного досудебного следствия и поставить суд перед фактом принятия единственно возможного решения. Настоящая состязательность в процессе остается пока только мечтой, равно как и надлежащие отношение к защите, которую последнее время рассматривают не иначе как досадную помеху в работе - о каком уважении к нашей работе может идти речь, если с материалами дела ознакамливаешься на подоконнике суда?

Юриспруденцией вне судов я занимался всегда, и суд считаю крайней мерой защиты: бизнес между собой должен договариваться, это экономически выгоднее, а судебная защита является обязательной только при защите от бесчинств государственных структур. При этом зачастую национальные судебные решения являются лишь ступенькой для обращения в Европейский суд - РФ и Украина являются безусловными лидерами по количеству жалоб, что ярко характеризует уровень доверия к нашей судебной системе".

ВНЕ СУДА

Юристам не обязательно ходить в суды. Множество правоведов занимаются исключительно консультированием по правовым вопросам. О причинах такого выбора "ЮрЛиге" рассказала старший юрист Международной юридической группы Astapov Lawyers Юлия Яшенкова:

"Безусловно, суды первой и апелляционной инстанции и раньше изобиловали необоснованными решениями - по причинам иногда неопытности, иногда коррумпированности вершителей правосудия. Но раньше, по крайней мере, в высшей инстанции можно было рассчитывать на справедливое решение.

Сейчас же в 9 решениях из 10 нивелируется принцип верховенства права и уничижается понятие правового государства. Это часто порождает устойчивое желание не просто уйти в консалтинг, но оставить юриспруденцию в целом. Так как юрист, даже при наличии всех документов и другой необходимой доказательной базы, уже не может спрогнозировать исход дела. Вернее, может спрогнозировать лишь его негативный исход.

При таком положении вещей суды рискуют изжить сами себя, а судебная ветвь власти - самоупраздниться, как рудиментный отросток в организме государства. Ведь смысла обращаться в суд за такой защитой нет. А, следовательно, нецелесообразно содержать судебную власть, не выполняющую возложенную на нее главную функцию, с ее огромным аппаратом. Возможно, правозащитным организациям и предпринимателям действительно стоит выйти с подобной инициативой, чтобы хоть как-то повлиять на плачевное состояние правосудия?

А что остается юристам-"судебникам"? Либо принимать существующие “правила игры”, либо пытаться противостоять системе. При этом противостоять системе не в целом, а искать нужный винтик, воздействие на который повлияет на работу всего механизма. Это значит: писать запросы, жалобы на действия судей и судебного аппарата по каждому нарушению; требовать разъяснений, вынесенных ими же неадекватных решений (ведь вынести необоснованное решение проще, чем потом его разъяснить); снова писать жалобы (в квалификационную комиссию, судебную администрацию, в конце концов, прокуратуру); подавать иски в Европейский суд по правам человека. Ведь моральное обязательство юриста перед клиентом никто не отменял. И юрист обязан отстаивать права и законные интересы своего клиента всеми незапрещенными законом методами".

МЕДИАЦИЯ КАК ПАНАЦЕЯ?

Последние годы в Украине идет активная работа над популяризацией медиации. Подготовлен законопроект, проводятся обучения, тренинги. Медиаторы стараются не доводить дела клиентов до суда. О работе юристов-медиаторов "ЮрЛиге" рассказала руководитель Украинского центра медиации при КМБС Галина Еременко:

"На презентации для юристов в ЕБА я услышала фразу: если юрист пытается клиенту любой ценой навязать решение вопроса через суд, то это не юрист. Насколько радикальна такая точка зрения, судить не мне. Мы смотрим на судебное рассмотрение споров только как на один из возможных способов решения сложного вопроса. Думаю, что было бы неправильно обобщать, что все судьи коррумпированы, точно так же, как делать обобщения в отношении всех юристов, которые, как говорится в анекдотах, за счет ненужных судебных процедур пытаются кормить семью в нескольких поколениях.

Мирное внесудебное урегулирование споров позволяет повысить удовлетворенность клиента от способа решения вопроса. Для юристов медиация могла бы быть дополнительной (комплиментарной) услугой, которая дифференцирует их от остальных коллег. То есть, это расширение пакета услуг для своих клиентов.

Обычно юристы боятся потери заработка за счет краткосрочности процесса медиации. При этом не учитывается такой фактор, что бизнес репутацию и время ценит больше, чем деньги. Поэтому за мирное урегулирование они готовы платить столько же, сколько это было бы за участие в судебном процессе, так как выигрыш в других ресурсах (новые партнерства, сохранение имиджа, время) бесспорен. Ну и удовольствие от результата, когда спор находит свое решение, тоже никто не отменял.

Вследствие внедрения в стране альтернативных способов решения споров, несомненно, снижается уровень коррупции. Это подтверждают исследования, проведенные Международной Финансовой Корпорацией в странах Латинской Америки".

Что ж, перспективы работы вне суда достаточно заманчивы, и юристам в данной сфере есть, где развернуться. Но на данный момент суды все так же остаются перегруженными делами.

ВМЕСТО ИТОГОВ

Всеохватывающий правовой нигилизм в Украине спровоцирован, в первую очередь, ущербностью нашей судебной власти. Поэтому работать в судах могут только самые стойкие адвокаты, с определенными моральными качествами. Заниматься юридическим консалтингом - работа не менее серьезная, но стремление клиентов решать дела в суде волей-неволей, рано или поздно отправляет юристов на судебные баррикады.

Можно выбирать - изменить ситуацию или отношение к ней. Можно выбирать - заниматься юридическим консалтингом или адвокатской деятельностью. Можно выбирать - быть честным адвокатом или "решалой"-посредником. Все зависит от принципов каждого конкретного юриста. А американский адвокат и политик Дэниэл Уэбстер еще в позапрошлом веке сказал: "Хорошие адвокаты, в своем большинстве, честно живут, усердно работают и умирают в бедности".

«Юрлига», 06.10.2011г.