"Подводные камни" мировых соглашений, связанные с их дальнейшим исполнением..

Мировое соглашение - соглашение сторон о прекращении судебного спора мирным путём на основании взаимных уступок и полного или частичного удовлетворения встречных требований. Результатом заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу, ликвидация, в том или ином объеме, прежних прав и обязанностей сторон, и замена их новыми, в соответствии с условиями, на которых, собственно, и заключено мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения, бесспорно, является одним из тех результатов, на которые может уповать сторона истца - ведь оно свидетельствует о завершении иногда довольно изнурительного судебного процесса и скорейшем достижении цели, преследуемой иском. Зачастую в ответ на желание ответчика добровольно выполнить требования истца последний идет на отказ от своих требований о взыскании штрафных санкций или иные существенные уступки.

Но всегда ли заключение мирового соглашения выгодно для истца? И не кроет ли в себе столь заманчивая перспектива быстро завершить спор подводных камней?

Напомним, что определение об утверждении мирового соглашения по своему правовому значению приравнивается к судебному решению и подлежит принудительному исполнению. Таким образом, обращаясь к суду с заявлением об утверждении (признании) мирового соглашения, стороны не только не отказываются от судебной защиты своих прав, а наоборот, рассчитывают на то, что суд, в случае нарушения соглашения, может заставить виновника выполнить принятые на себя обязательства.

В то же время, исполнение мировых соглашений имеет свои особенности, которые предпочтительно знать до его заключения.

Порядок заключения мировых соглашений урегулирован нормами Хозяйственного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Украины, а их исполнения - также нормами Закона Украины "Об исполнительном производстве".

До вступления с 01.01.2004 г. в силу Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" от 18.11.2003 г., утвержденное судом мировое соглашение считалось исполнительным документом согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона Украины "Об исполнительном производстве", а потому кредитор был вправе предъявить его к принудительному исполнению немедленно в случае нарушения должником его условий.

Тем не менее, некоторые общие суды, согласно сложившейся ранее практике, для исполнения мирового соглашения выдавали еще и исполнительный лист. Если мировым соглашением предусматривалась рассрочка в исполнении обязательства, то исполнительный лист выдавался на сумму просроченного, на момент выдачи, платежа.

Однако, как только вышеуказанным Законом мировое соглашение было исключено из списка исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению органами ГИС, практика стала складываться неоднозначно.

Теперь многие кредиторы стали предъявлять к исполнению уже не само мировое соглашение, а определение о его утверждении, ссылаясь на п. 1 либо п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве.

Однако, с того момента, как редакция ст. 3 этого Закона претерпела очередные изменения, принудительному исполнению стали подлежать определения, постановления судов по гражданским, хозяйственным, административным и уголовным делам лишь в случаях, предусмотренных законом, что стало основанием для новой серии отказов в принятии теперь уже определений об утверждении мировых соглашений к принудительному исполнению.

Для установления определенной судебной практики в этом направлении, конечно же, потребовалось время. Основные ее выводы можно кратко резюмировать таким образом:

- приказ хозяйственного суда о принудительном исполнении мирового соглашения не может быть выдан, поскольку производство по делу прекращено (п. 3.9.6. Разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины N 02-5/289 от 18.09.97 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины"); по аналогии можно судить и о невозможности выдачи исполнительного листа общим судом;

- определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом и подлежит исполнению государственной исполнительной службой лишь в случае, если оно соответствует требованиям Закона Украины "Об исполнительном производстве";

- если же определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит всех данных, указанных в статье 18 названного Закона, то такое определение не имеет статуса исполнительного документа, и другая сторона в деле не лишена права обратиться с иском о побуждении к выполнению мирового соглашения.

Например, в постановлении от 16.05.2006 по делу N 30/404 Верховный Суд Украины констатировал следующее:

«Відповідно до статті З Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у статті 86 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м. Києва від 20 травня 2003 року про затвердження мирової угоди між ВАТ "Укрнафта" та НАК "Нафтогаз України", резолютивна частина якої обмежується лише вказівкою про затвердження угоди, не містить передбачених законодавством ознак та відомостей (умови, розмір і строки виконання зобов'язань сторін тощо) для визнання її виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За таких обставин висновок Вищого господарського суду України про те, що зазначена ухвала господарського суду підлягає виконанню відповідно до Закону не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та є помилковим.»

В таких случаях, как уже указывалось, путь истца лежит вновь в хозяйственный суд - теперь уже с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения. Как свидетельствует практика, хозяйственные суды рассматривают достаточно большое число таких исков (см., например, решения Хозяйственного суда г.Киева № 23/460 и №  4/372, и проч.).

Возможность обращения в суд с иском о взыскании денежных средств на основании мирового соглашения указывает на то, что мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовым соглашением (на что, собственно, и ссылаются суды в соответствующих решениях.

Однако же, такое понимание природы мирового соглашения не является однозначным. Например, в Информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 09.04.2009 г. N 01-08/204 "О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права" указано, что "мировое соглашение нельзя рассматривать как договор в гражданско-правовом смысле и признавать недействительной в исковом производстве, поскольку порядок его заключения и утверждения регламентирован соответствующими положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины". Там же содержится ссылка на постановление Верховного Суда Украины от 20.01.2009 N 24/489, где высказана аналогичная позиция.

Понимание мирового соглашения как договора в гражданско-правовом смысле влечет за собой возможность обращения в суд с иском о толковании содержания соглашения (ст. 213 ГК Украины), и другие, далеко не всегда желаемые для истца, последствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, очевидно, что заключение мирового соглашения может быть использовано недобросовестной стороной с целью затягивания процедуры взыскания средств (исполнения иных обязательств).

Такое затягивание может иметь как банальные причины (продлить, насколько это возможно, беспроцентное использование чужих денег), так и более веские (например, ответчик ожидает поступления на счет крупной денежной суммы и старается оттянуть момент открытия исполнительного производства, чтобы успеть ею распорядиться; либо же попросту освобождается от имущества, на которое может быть обращено взыскание - а на это, как правило, требуется время).

Любая оплошность при заключении мирового соглашения может вам дорого обойтись: если придется обращаться в суд с отдельным иском, то неизбежны судебные расходы (теперь уже повторные), и опять-таки трата времени! Не исключено, что к моменту принятия судом решения, у ответчика средств для его исполнения уже не будет.

Исходя из всего изложенного, напрашивается вывод: если ответчик действительно собирается исполнять обещанное, то подтверждением его благих намерений вполне может послужить признание исковых требований (в полном объеме, либо том объеме, о котором договорятся стороны). В свою очередь истец может согласиться на рассрочку исполнения решения, о которой попросит ответчик. При таком развитии событий истец получит судебное решение, которое практически невозможно обжаловать, и, в случае неисполнения его ответчиком добровольно, в любой момент и без особых трудностей предъявит приказ (либо исполнительный лист) для дальнейшего принудительного исполнения. Если же ответчик добровольно будет погашать задолженность по оговоренному с истцом графику, необходимости в предъявлении документов в ДВС не будет.

Если все же приходится заключать мировое соглашение, обязательно следует обратить внимание на следующее:

- условия мирового соглашения должны быть изложены четко и однозначно, не допуская двоякого толкования;

- полномочия представителя ответчика на подписание мирового соглашения необходимо проверить;

- в определении об утверждении (признании) мирового соглашения должны быть предусмотрены все данные, указанные в ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и в обязательном порядке - полное изложение условий мирового соглашения;

Если мировым соглашением предусмотрена рассрочка платежа, то в зависимости от содержания условий, определением должен быть предусмотрен срок его предъявления к исполнению отдельно для каждого платежа.

«Лига Закон», 10.11.2011г.