24 ноября Европейский суд по правам человека обнародовал решение в деле "Загородний против Украины", которым установлено нарушение пунктов 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а именно, права на справедливый суд и права на свободный выбор защитника. В частности Суд указывает, что нарушением положений Конвенции является недопуск в уголовном процессе в качестве защитника подсудимого "специалиста в области права", не имеющего адвокатского свидетельства.

По мнению Суда, оставив вопрос об ограничении свободного выбора защитника нерешенным (то есть, не приняв закон, определяющий порядок участия юристов, не являющихся адвокатами, в уголовном процессе) в течение длительного периода времени, правительство создало ситуацию, несовместимую с принципом правовой определенности, закрепленным Конвенцией, и являющегося одним из основных элементов верховенства права. Соответственно, право заявителя на свободный выбор защитника было ограничено способом, несовместимым с указанными положениями Конвенции.

В то же время, Европейский суд указал на то, что право на свободный выбор защитника не является абсолютным. Национальные суды могут ограничить право выбора лица, когда есть достаточные основания считать, что это необходимо для интересов правосудия. Кроме того, не является нарушением Конвенции установление законом требований к защитнику о необходимости получения им высшего юридического образования (п. 39 дела "Шабельник против Украины").

Решение Европейского Суда прокомментировал Маркиян Мальский, руководитель Западноукраинского филиала адвокатского объединения Arzinger, адвокат LL.M., MILE:

"В данном деле украинские суды отказали истцу в допуске его защитника в уголовном процессе в связи с тем, что тот был не адвокатом, а просто "специалистом в области права".

Еще 16 ноября 2000 года Решением Конституционного суда Украины было признано неконституционным положение ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК Украины), согласно которому право на свободный выбор подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в качестве защитника своих прав не только адвоката, но и "иного специалиста в области права", по закону имеющего право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, ограничивалось. Как следствие, 21 июня 2001 года в ст. 44 УПК Украины были внесены изменения, согласно которым в качестве защитников допускались также и "иные специалисты в области права".

Однако, законодатель до сих пор не дал определения термину "специалисты в области права", что на практике привело к такому положению вещей, при котором защитниками в уголовном процессе только могли быть исключительно адвокаты. Такую же позицию занял Верховный Суд Украины в п. 5 Постановления Пленума от 24 октября 2003 года № 8: "При решении вопроса о наличии у специалистов в области права полномочий на осуществление защиты в уголовном деле необходимо также выяснять, каким именно законом им предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Признать правильной практику тех судов, которые в отсутствие специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты по уголовным делам ".

В деле "Загородний против Украины" Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отметил, что ограничение в выборе защитника только среди лиц, имеющих статус адвоката, само по себе не является нарушением Европейской Конвенции по правам человека. Тем не менее, ЕСПЧ указал, что такое ограничение было признано неконституционным еще в 2000 году. Поэтому ЕСПЧ в деле "Загородний против Украины" фактически обратил внимание Украины на неспособность украинских властей привести национальное законодательство в соответствие с Решением Конституционного Суда от 16 ноября 2000 года. Свыше 10 лет термин "другие специалисты в области права" остается неопределенным. Упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда Украины не обеспечило единообразного и последовательного применения законодательства по этому вопросу.

Учитывая, что практика ЕСПЧ является обязательной для применения украинскими судами, решение по делу "Загородний против Украины" должно стимулировать украинский парламент законодательно определить, кто же является "специалистом в области права". А до того времени суды должны допускать к участию в уголовных делах не только лиц, имеющих статус адвоката."